美国反数据中心风暴背后的‘中国阴谋’谣言：智库操守的崩塌与政治游戏的升级

【原文翻译】近日，美国爆发了一场围绕数据中心建设的激烈反对运动。这场运动中的各种反华言论并非来自中国，而是由某些美国本土资本资助的智库操作所引发。作为一个在美求学的中国人，笔者试图通过这一现象，观察美国智库在政治舆论中发挥的角色及其变化。

首先，要澄清的是，人工智能技术（AI）和数据中心建设对于美国经济的影响并非本文讨论重点，但美国公众对数据中心建设的敌意却让人震惊。从知识中产到普通老百姓，几乎所有人都用一个词——‘slop’（泔水）——来形容这些看似‘高大上’的投资项目。

令人意外的是，这些在中国留学期间很少听说的词汇，却在美国素来被称为‘首善之区’的华盛顿特区郊区频繁出现。这正是笔者在美国生活的第一年所见的景象——从林肯纪念堂到最高法院，步行区外全是破败景象：路面坑洼、护栏锈蚀、墙皮剥落。

下图展示的是笔者初到华盛顿特区随手拍摄的一片破败景象，同类型照片在社交媒体上引发了大量讨论。

根据里士满联邦储备银行的数据，在2025年上半年，AI相关基础设施投资占美国GDP增长高达92%。然而，这些数据并未打动美国公众，反而激发了对数据中心的强烈抵制情绪。

‘中国资助’谣言的发酵时间线

自从笔者到美以来，就注意到社交平台上流传关于数据中心‘耗水’、‘推高水电费’、‘噪音污染’、‘消灭就业’、甚至‘科技行业权力真空’等各类说法。然而，真正让人震惊的是，这些言论近日被贴上‘中国资助’的标签，并迅速成为全美右翼圈子中的热门话题。

3月底，得州休斯敦的极右翼智库‘美国能源研究所’发布报告，指控有外国资金资助反对数据中心建设的组织。虽然这些资金来源于瑞士、英国、丹麦等西方国家，但其相关媒体舆论迅速转向‘中国资助’的话题。

5月4日，犹他州白蜡槭县突然批准了一个大规模数据中心项目，引发当地民众强烈抗议。该县因长期干旱，地下水开采已达极限，而该项目年耗水高达6167万立方米，进一步加剧了居民对水资源危机的恐慌。

这是福克斯新闻于5月4日对犹他州抗议活动的报道，当时仍保持相对中立的语气。

5月5日，投资方凯文·奥利里在X上声称，90%的抗议者是‘从外地运来的’，却未提供任何证据。第二天，他便指责抗议者与中国政府有关联，这一说法迅速被右翼媒体广泛引用，成为全美讨论的焦点。

5月11日，与此同时，布赖特巴特新闻网报道称，奥利里“引用了一份来自比特币政策研究所（BPI）的新报告”，尽管该报告全文未公开，却已在相关场合被反复引用。

5月14日，奥利里接受福克斯新闻采访，公开宣称这些反数据中心者都是‘中国（政府）的代理人’，这一说法迅速引爆舆论场，引发大规模抗议活动。

5月19日，底特律的财经网站Benzinga发布相关报道，明确指出奥利里引用了BPI的新报告。该报告的幕后操盘者尚未明确，但其内容明显服务于特定资本利益。

这一谣言的运作模式可见一斑。首先，一些美国自由派金主资助了反数据中心的活动，但被右翼势力察觉并舆论化。随后，一个与该议题无关的智库（比特币政策研究所）迅速被拉入并制作了一份战略合作报告，为其客户提供‘学术背书’。

这种行为背后有明确的意识形态动机。现今美国政治已高度依赖Trump式的民粹叙事，而非建立在现实基础上的公共政策。这些智库通过‘制造叙事’，帮助政客和资本将自己的立场包装成‘独立学术调查’，从而获得更大话语权。

此外，2010年起，传统基金会便开始利用‘传统行动’等伞状组织，操纵共和党议员在特定议题上的投票记录，逼迫他们做出符合政党意识形态的决定。这种模式如今已成体系，智库不再作为理性声音，而是作为意识形态的再生产工具。

再者，当‘中国资助’的叙事成为主流后，更多‘独立信源’被动员起来，纷纷配合这一主题，对反对数据中心的人群进行妖魔化描述，称其为‘被洗脑的半兽人’。

二战后，智库一度被视为美国公共政策理性化的象征。以布鲁金斯学会、对外关系委员会为代表的机构，曾为政策制定提供数据支持和学术背书。然而，随着美国政治走向对立化、极化，智库的功能也发生了根本性转变。

如今，智库越发依赖资本赞助和意识形态输出，在维持‘听说’地位的同时，逐渐失去了对现实的客观分析能力。它们更热衷于通过‘量化分析’、‘理论模型’等手段包装自己的观点，而非基于实际的社会数据和民众声音。

例如，在‘数据中心’事件中，瑞安·费达修克指出，将反AI情绪归因于中国并非符合现实。虽然他同样持反华立场，但至少尊重了公众的对话权利。这在如今的美国政治语境中已属罕见。

图为“本轮-均轮”模型，隐喻智库在政治叙事中的角色：在既定框架下，为资本提供‘学术’背书，再通过报纸、电视、网络等渠道传播。

智库价值观的异化，反映了一个更大的制度性危机。当一个独立研究机构开始扮演‘制造合理性’的工具，而非提供多元视角时，这种制度的可信度便开始崩溃。

这种操作模式不仅存在于数据中心争议，在中国问题上也屡见不鲜。此前‘新疆问题’、‘疫情溯源’、‘华为后门’等议题都是通过类似的‘资讯造势’完成的。实际上，这一规律早已应用于政治运动中——比如共和党的‘民主感知指数’调查、‘美国传统基金会’在2025计划中的作用。

总的来说，‘比特币政策研究所’在这一事件中的行为，象征着美国智库系统正逐步沦为政治操弄的工具。要改变这种现象，单靠个体分析者的努力已无能为力，整个制度的操守需要重新定位。